Ernährung Sind Vegetarier die größeren Umweltsünder?

"Salat umweltschädlicher als Fleisch!" Für solche Schlagzeilen sorgte kürzlich eine amerikanische Studie. Können Vegetarier und Veganer nun einpacken?
565ce6bbfdb0df00797a6b671b679ee7

Studie: Kopfsalat schneidet schlecht ab. Schlechter jedenfalls als Schweinefleisch. Aber was heißt das?

Dachten Veggies nicht lange, dass Fleischessen auch deshalb böse sei, weil zu seiner Produktion viel, sehr viel Land (beziehungsweise ehemaliger Regenwald), Energie für den Transport und Wasser notwendig ist? Und weil die Rinder nicht unerhebliche Mengen des extrem schädlichen Klimagases Methan ausstoßen? Um nur mal eine unvollständige Liste der Umweltsünden zu skizzieren?

Wissenschaftler der Carnegie Mellon University veröffentlichten vor kurzem eine Studie, die genau das Gegenteil zu beweisen schien. Was verschiedenen Medien dankbar aufgriffen.

Jetzt sehen sich die Autoren genötigt, ihre Aussage zu präzisieren. "Man kann nicht alle Gemüsesorten zusammenwerfen und sagen, sie seien gut", sagte der Wissenschaftler Paul Fischbeck der Huffington Post. Und Fleisch sei nicht pauschal umweltschädlicher als Obst und Gemüse.

In ihrer Studie hatten die Autoren unter anderem untersucht, wie viele Klimagase bei der Produktion von pflanzlichen und tierischen Nahrungsmitteln pro Kalorie entstehen. Klar ist: Kopfsalat schneidet schlecht ab. Schlechter jedenfalls als Schweinefleisch. Was viele Medien geflissentlich übersahen: Brokkoli, Reis, Kartoffeln, Spinat oder Weizen, neben anderen, stehen immer noch besser da als Schweinefleisch.

Auch beim Wasserverbrauch muss man unterscheiden. In ihrer Studie kommen die Autoren zu dem Ergebnis, dass etwa für Kirschen, Pilze und Mangos mehr "blaues" Wasser verbraucht wird als für jede Art von Fleisch. Blaues Wasser ist Wasser, das direkt dem Oberflächen- oder Grundwasser entzogen wird .

Worum es in der Studie eigentlich ging

Der Wirbel über die Studie verdeckt, dass die Wissenschaftler eigentlich auf einer ganz anderen Spur waren. Es ging nämlich ursprünglich nicht darum, eine vegetarische oder vegane Ernährung mit einer fleischhaltigen zu vergleichen. Die Autoren wollten lediglich die Umweltauswirkungen der aktuellen Ernährungsempfehlungen des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) und des Gesundheitsministeriums abschätzen.

Als besonders umweltschädlich erwies sich dabei eine Ernährungsvariante, die zwar die von der USDA empfohlenen Nahrungsmittel einschloss, bei der aber keine Kalorien reduziert werden. Eine solche Ernährungsstrategie führt der Studie zufolge zu einem 43 Prozent erhöhten Energieverbrauch, zu einem 16 Prozent höheren Verbraucht von blauem Wasser und elf Prozent mehr Klimagasen.

Allerdings war keines der untersuchten Szenarien vegetarisch oder vegan. Und dass Vegetarier unter dem Strich die größeren Umweltsünder als die Fleischesser seien, haben die Autoren nicht behauptet.

Energy use, blue water footprint, and greenhouse gas emissions for current food consumption patterns and dietary recommendations in the US

Mehr zum Thema

Ein neues Kochbuch plädiert für eine genussvolle und nachhaltige Küche
Klimaschutz in der Küche
Rezepte für die Zukunft
Warum Reis ein Klimasünder ist und Kartoffeln aus der Region erste Wahl: Ein neues, preisgekröntes Kochbuch plädiert für eine genussvolle und nachhaltige Küche. Wir sprachen mit der Autorin
Umweltzerstörung: Plantage statt Regenwald
Lebensmittelproduktion
Umweltzerstörung: Plantage statt Regenwald
Weshalb der globale Appetit auf Fleisch Südamerikas Natur zerstört, wie zwei asiatische Länder zu den größten Palmöl-Produzenten der Erde wurden - und wieso der Wunsch nach Shrimps Mangrovenwälder gefährdet
GEO.de Newsletter